Валерий Пякин. Вопрос - Ответ от 4 сентября 2023 г.

5 сентября 2023 - vip

00:00:00 Заставка. Книга р флагах
00:01:18 Об увольнении директора Института США и Канады
00:51:50 Обращение Папы Римского к российской католической молодёжи

В связи с Гарбузовым. Про институт США и Канады РАН я вот что думаю. Это ведь некая иллюстрация к тому, как именно СССР проигрывал Холодную войну.

Такт первый. Руководство страны понимает, что для того, чтобы всерьёз противостоять американцам, их надо изучать. Ясно представлять, что происходит у них в политике, экономике, обществе, науке, культуре. Создаётся профильное научное учреждение в структуре Академии Наук — эдакий советский think tank со специфическими задачами и при тесном взаимодействии с КГБ, а именно управлениями, отвечавшими за внешнюю разведку (то, что сейчас выделено в СВР). Вопросом занимается лично Андропов, только-только пришедший тогда, в 1967-м, на пост главы КГБ.

Такт второй. Как он комплектуется кадрами. И вот тут добро пожаловать в советскую действительность конца 60-х. Английский на нормальном уровне изучается только в столичных спецшколах, где учатся дети понятно чьи. Доступ к любой неотцензуренной информации из-за занавеса, даже прессе и книгам — привилегия; возможность загранкомандировок в страны-за-занавесом — привилегия втройне. Шанс привезти «оттуда» вещи, которые невозможно купить в СССР — от джинсов-жвачки-сигарет до музыкальных пластинок — нечто, что делает тебя едва ли не полубогом в кругу друзей-знакомых. Внимание, вопрос: кого больше окажется в таком институте — идейных разведчиков-исследователей, мотивированных на то, чтобы давать руководству страны наиболее точную информацию о «болевых точках» противника, или детей-племянников советской элиты, пристраиваемых (как и в случае с системой МИДа) к точке доступа к остродефицитным и сверхпрестижным «ништякам»? Ответ более чем очевиден.

«Ночь была черна, как душа советского журналиста-международника» — приводил когда-то Павловский шутку из диссидентской среды 70-х. То же полностью верно и про советского учёного-американиста. Это было по типажу существо насквозь лицемерное, циничное, от которого за версту пахло «мажором». Причём тот факт, что первую скрипку тут играла не партия, а «службы», вносило дополнительный колорит: нигде с таким брезгливым презрением не относились ко всепобеждающему марксистско-ленинскому учению, как на Лубянке. Тут ещё играло свою роль то, что партийная верхушка представляла из себя сообщество чудом выживших в сталинских чистках, и начиная с 1953-го она вела непримиримую борьбу со своими страхами по этому поводу, выразившуюся в нескольких подряд аппаратных кампаниях по ограничению роли этих самых служб в деятельности советского государственного организма. Собственно, приход Андопова был результатом последней из таких битв — разгрома группы Шелепина-Семичастного.

Собственно, для меня то, во что превратился ИСК — это подтверждение «рабочей гипотезы» по поводу основной причины нашего поражения в ХВ: с самого её начала и до конца СССР так и не смог сформулировать для себя никакой цели в ней. У Запада цель была — дезинтеграция «советского блока», самого СССР и коммунистической идеологии, это вчерне можно увидеть уже в Фултонской речи Черчилля в 1946-м, и куда более точно — в «Длинной телеграмме» Кеннана того же года. А у СССР? «Отстаньте от нас, дайте пожить спокойно?» Мой тезис состоит в том, что ХВ была проиграна «по Шмитту»: лягушки считали мышей врагами, мыши лягушек — нет.

А вы говорите — Гарбузов.

Валерий Пякин. Вопрос - Ответ от 4 сентября 2023 г.

Похожие статьи: