Михаил Хазин: Функция Венедиктова и культурной богемы

5 августа 2021 - vip

Эпизоды из разных выступлений по данной теме 2020-2021 год.

Функция Алексея Венедиктова с ЭХО Москвы.

Редакционная политика Эхо Москвы.

Отношение государства к Эхо Москвы.

В чем секрет отсутствия регистрации у партии Навального.

Почему на Навального не подали за клевету.

Корни богемы из министерства культуры.

----

Хазин. Колонка от 5 августа 2021 года

Странные у меня ощущения в последнее дни. Лидеры либеральной элиты всё чаще начинают говорить моими словами. То Кудрин скажет про исчерпание модели развития, то Чубайс — про смену элиты. Правда, объяснить почему они внятно не могут, но это естественно, поскольку говорить чужими словами сложно. А вот зачем они это делают …

А это известный эффект — когда разрушается базовая системная конструкция, возникает вакуум понимания ситуации. То есть все лица, которые «по должности» должны объяснять «городу и миру», что и как происходит и, главное, что будет в будущем, оказываются в полном вакууме. Нужно говорить, а что и как — совершенно непонятно. К слову, у нас Путин как раз говорит, но поскольку пропагандистская машина у нас насквозь либеральная, она отрицает его слова априори, а потому, нужно что-то другое.

И вот тут-то оказалось, что единственная более или менее системная и даже частично верифицированная концепция объяснения настоящего и описания будущего есть у нас. То есть группы российских экономистов, которые этой темой занимаются с конца 90-х годов. Да, мы тоже не либералы, но с точки зрения, как это принято сейчас говорить, ЛОМов (то есть «лидеров общественного мнение») наше мнение никому не известно, а потому, его можно брать безболезненно. В реальности, наша концепция, судя по всему, начинает завоёвывать умы. Просто по причине полного отсутствия альтернативы.

Как следствие, все ЛОМы (вначале наши, а потом и «ихние») скоро начнут адаптировать наши построения под себя (без указания авторов, разумеется). В некотором смысле, это высшее достижение авторов (денег всё равно не дадут, так что какая разница), но нужно при этом понимать, что будут и последствия. Прежде всего из-за того, что говорить-то эти персонажи могут, а вот выводы делать — нет, что хорошо видно по Кудрину и Чубайсу. «А» они сказали, а вот уже с «Б» есть серьёзные проблемы.

Отметим, что проблемы есть не только у людей, которые имитируют политологическую активность, но и у тех, кто реально играется в политику. Можно, например, отметить высокую активность предложения разных лиц в кандидатуры «приёмников» (так народ говорит!) сами знаете кого. На первом месте, разумеется, Мишустин, но надо отдать должное самому этому человеку, он явно занимается реальным делом (сколько времени поездил по стране по реальным производствам, можно только восхищаться) и в политику демонстративно не лезет. А зачем его суют?

А очень просто. Поскольку реальных ответов на вопросы о том, что и как происходит и почему у должностных лиц нет, то нужно создавать имитацию кипучей деятельности. В том виде, в котором они её понимают. Что реально делает Мишустин (создаёт условия для развития страны) они не понимают (российский чиновник либерального склада вообще не очень понимает, что такое развитие), а говорить-то что-то надо. Вот и создаются симулякры. Но жизнь-то идёт, и те, кто должен говорить открыто (те же Кудрин и Чубайс) вынуждены искать где-то чужие слова, которым больше доверия.

Михаил Хазин: Функция Венедиктова и культурной богемы

Похожие статьи: