Спицын против Калашникова: Украина и украинизация

Передача «Спицын против Калашникова» является хорошим примером беспорядка в отношении актуальной этничности, который царит в головах у людей, претендующих на роль «властителей дум» и «просветителей» в российских социальных сетях и в новейших электронных СМИ. Чего говорить о прочих?

Передача «Спицын против Калашникова» продемонстрировала весьма типичные ошибки. «Просветители» говорили с позиций примордиализма о процессах конструирования этничности и договорились в финале до «белых слонов».

Тема дискуссии «оппозиционера» Калашникова с «историческим просветителем» Спицыным — Украина и украинизация. Но речь в итоге пошла вообще о национальном вопросе и национальной политике в СССР. Претензии Калашникова к советско-партийному режиму в СССР в теме «Украина» вполне конкретны — это проведение в советский период государственной политики украинизации вместо ее свертывания.

Официальная советская концепция «трех братских народов» — русского, украинского и белорусского, утверждает Калашников, была политически ошибочной. Вместо нее, полагает он, следовало продвигать возникшую еще до революции 1917 года в царской России концепцию «триединого русского народа», состоящего из «ветвей»: великороссов, малороссов и белорусов.

Очевидно, что в рассматриваемой передаче на «Рой ТВ» речь зашла о «политиках идентичности» в СССР применительно к украинству, но Калашников так и не смог выговорить это самое слово: «идентичность».

Спицын же в ответ опять же говорил об «идентичностях», но ему «эти а-ля монархические представления о русскости абсолютно не интересны». Не интересны? А почему?

Ведь именно в этом суть проблемы. Культурная политика идентичности в СССР вывела украинскую идентичность из небытия, сделала актуальной и с самого начала политизированной. Украинская идентичность, с одной стороны, — это продукт русской революции, а с другой стороны, — ее следствие.

Причина неадекватности в передаче «Спицын против Калашникова» проста — и Спицын, и Калашников рассуждают об украинстве и Украине с позиции примордиалистской этнологии, рассматривающей национальность как объективно данную константу.

Процесс украинизации отнюдь не был предопределен в Российской империи. Но там в отношении малороссийских губерний существовал очевидный дефицит государственной политики идентичности. Так, например, запаздывание с введением всеобщего начального образования создавало потенциальную массовую «национальную нишу» для украинствующей интеллигенции, строившей в ней воображаемое сообщество «украинцев в Украине».

Деконструировать идентичности можно и ненасильственными репрессивными средствами. Достаточно сделать, опять же средствами культуры, чтобы для начала носитель идентичности стал стесняться ее. Советская политика идентичности на Украине, наоборот, делала украинскую идентичность нормой и воображаемым предметом гордости.

Похожие статьи:

Видео → Евгений Спицин: История рогульской украинизации

Видео → Ростислав Ищенко: Пандемия украинизации

Видео → Ростислав Ищенко: Видеоблог (16.01.2021) Украинизация

News → Украина проголосовала за сладкое будущее

Видео → Ростислав Ищенко: Украинизация Америки

Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 10995361