Делягин: Олигархам показали, кто в доме хозяин

Активы Дерипаски в США заморожены, и сейчас у него проблема – ему надо как-то эти активы спасать. Если у Вексельберга просто украли 2 млрд долларов на счетах, то Дерипаска попал в ситуацию, в которой, насколько я понимаю, потеря значительно существеннее. И, возможно, чтобы разблокировать активы, он подумал, что сможет договориться с американцами, передав формально в траст свое имущество – и тогда активы будут разблокированы.

И здесь вопрос об условиях этого траста. Потому что, если это просто формальное держание, то американское государство на это вряд ли согласится, а если это будет уже управление, то тогда, наверное, иметь эти активы в замороженном виде будет более выгодно.

– Почему замороженные активы лучше?

– Потому что, если вашими активами управляет американский бизнесмен, то, учитывая культуру американского бизнеса, эти активы достаточно быстро могут перестать быть вашими.

В данном случае это классическая иллюстрация того, что наступил период большого грабежа российского бизнеса за рубежом. Он будет идти небыстро, чтобы никого не спугнуть, но наших бизнесменов будут грабить, и не только в США.

И если российский народ не начнет возвращать себе украденное у него во время приватизации – я не говорю о честной приватизации, я говорю именно об украденном – то эти активы перейдут в собственность представителей других более рационально мыслящих народов.

– И что нужно делать, чтобы вернуть себе украденное?

– Необходимо исполнение действующего законодательства... Была такая компания "Башнефть", и вдруг выяснилось, что она была приватизирована с нарушением закона. Ее вернули в государственную собственность, причем вернули от формально добросовестного выгодоприобретателя. Потому что, если я приобретаю в подворотне у непонятных личностей телевизор, даже по рыночной цене, то я должен понимать, что это связано с некоторыми рисками. Поэтому, пожалуйста – у нас есть опыт "Башнефти", и его можно распространить на другие активы, про которые точно известно, что они приватизированы с нарушением всего и вся.

Во времена залоговых аукционов были инвестиционные обязательства тех, кто это имущество получал. И об этих инвестиционных обязательствах потом даже не вспоминали. Скажем, в Великобритании применялся так называемый компенсационный налог. Опыт Великобритании – опыт вполне рыночной экономики, вполне цивилизованной, страшно сказать – правовой. И мы являемся неправовым государством и демонстрируем свою дикость, пока не используем опыт Великобритании как правового государства и в определенной степени образца.

– Что будет с "Русалом"? Он попадет под управление США?

– В данном случае надо наблюдать – не хотелось бы пока делать прогнозов. Но в принципе, если "Русал" будет передан в траст под управлением американского банка, то через некоторое время мы с большим интересом посмотрим, что в этом "Русале" останется от того, что там есть сейчас.

– На ваш взгляд, это конец для Дерипаски? И кто будет следующим?

– Нет, это не конец ни в малейшей степени. С точки зрения пиара это ему, наоборот, в плюс. И безусловно, он как человек разумный и энергичный, я думаю, какой-то выход сможет найти.

Вопрос – этот выход будет за счет России? Или этот выход будет за счет кого-то другого?

Похожие статьи:

Общество → Лукашенко гарант бедности белорусов

СМИ → Forbes: К вопросу о национализации Приватбанка

СМИ → Ринат Ахметов думает что вопросов к нему больше нет

Общество → Под замком в собственной золотой клетке: Владимир Евтушенков носит электронный браслет

Геополитика → Россия оспорит санкции со стороны США в суде

Видео → За что не любят олигархов. Первая Студия

Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 10843296