Кабардинский Левиафан. Фильм - расследование

Теперь давайте обратимся к фактам :
Сабанджиоглу Н.А. гражданин Турции, который с начала 90-х годов постоянно проживает на территории России в КБР. Он не строил заправок и не производил ткань, а лишь реализовывал в «тридорого» мельничное оборудование и ткани, привезенные из Турции. Тысяча рабочих мест??? Где они? Даже сотни никогда не было!!!
Интересно, почему не написано, что именно Ажахов К.М. забирал турка из плена… а ведь это всем известный факт.
«БУМ-БАНК» всегда существовал в форме ООО (общество с ограниченной ответственностью), то есть об акциях и речи быть не может.
Ранее Сабанджиоглу Н.А. владел частью доли в уставном капитале банка в размере 17,965 %, на которую Апелляционным определением Верховного суда КБР от 18.10.2012 г. по делу № 33-1246/2012 (http://vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?n...&text_number=1) обращено взыскание. Из чего следует, что турок никогда не передавал добровольно свою долю по соглашению об отступном Банку.
Ни одно экспертное учреждение не оценивало бывшую долю Сабанджиоглу в 160 млн. руб. и Банк такие экспертизы не проводил. В рамках уголовного дела назначались судебные экспертизы оценившие долю приблизительно в пределах 60-70 млн. руб. По расчетам самого Банка стоимость доли составляла 70 млн. руб.
Аналогичным образом оценивалась бывшая доля Сабанджиоглу и в рамках арбитражного дела (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4ae...2_Reshenie.pdf).

«Следователь Корнаева пропустила мимо ушей тот факт, что в гражданском порядке суд взыскал с Сабанджиоглу задолженность по кредиту, что само по себе исключает наличие состава уголовного преступления в действиях Сабанджиоглу, а лишь подтверждает исключительно гражданско-правовой характер взаимоотношений между банком и заёмщиком» - для неграмотных «подобий журналистов» пропустивших мимо своих ушей, есть специальное разъяснение Конституционного суда РФ в п. 3.2 Постановления от 21.12.2011 г. № 30-П :
«… в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства».

Для тех кто «в танке» - преюдиция имеет свои пределы.

Ну и самое смешное : Ажахов никогда не работал в следственном комитете при прокуратуре КБР, более того, он никогда не был юристом у господина Сабанджиоглу Н.А., а последний в принципе не брал его в партнеры….. бредятина полнейшая.
Интересно, почему момент истины не опубликовал результаты медицинской экспертизы? Да потому что, его болезни (если они вообще у него есть, по видео он здоровее свободного человека) не являются основанием для изменения ему меры пресечения. В общем ничем серьезным не болен, а большую часть времени благополучно «сидит» в больнице сизо, даже в кардиоцентре отлежался…. Живет за счет государства и порядочных налогоплательщиков РФ.
Вы посмотрите его интервью – и сравните его с другими сидельцами, это ж насмешка над правосудием. Сидит здоровый человек, который соизволил (прошу обратить внимание) прийти на процесс только из-за съемочной группы, а так он уже практически год срывает процесс.

Дальше больше:
Кто помнит преступника Хамукова Н.Н. , ставшего звездой второго плана этого сюжета, некий эффект усиления давления на психику зрителя.
Обратите внимание на страницу приговора – он признан виновным по многочисленным эпизодам и на свободе? А почему? Все тот же сценарий – изменили меру пресечения по болезни))))))) постаралась адвокат Псомиади (бывшая Хамукова).
Да, он когда-то был клиентом Банка, но не смог расплатиться и добровольно заключил соглашение об отступном, то есть погасил долг за счет заложенного имущества.
Но потом, пытался в судебно порядке получить кредит – был весьма настойчив, но не получилось, так как закон подобные требования не допускает (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/830...anovlenija.pdf) .
Этот же товарищ пытался оспорить соглашение об отступном и даже сам договор ипотеки…. опять дело закончилось не в его пользу (http://vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?n...&text_number=1) .
А теперь самое интересное – «БУМ-БАНК» никогда не был потерпевшим по уголовному делу Хамукова, и заявления не подавал…
А опубликованное на сайте постановление о возбуждении уголовного дела давным-давно отменено прокуратурой г. Нальчика .

В общем вот вам факты, а что это за документальный фильм такой, что за статья и что за сайт момента истины? Попробуйте понять….:
- Есть сайт «момент истины» (http://moment-istini.com/) , где написано «все авторские права на текстовые и/или аудио-визуальные материалы публикуемые на сайте "Момент Истины" принадлежат ООО "Рантье клаб", ОГРН: 1087746121946, адрес: 127473, г. Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 17»;
- есть СМИ – телепрограмма «момент истины», учредителем которой выступает некое ООО «Стратегия века» (http://rkn.gov.ru/mass-communication...189385&page=);
- есть также авторская программа А.Караулова «момент истины».
Так что это такое – момент истины, по мне так это коммерческая схема, работает по заказу, в данном случае по заказу стороны защиты, то есть подсудимого.
Концов никогда не найдете .

Вот очередной пример действий программы «момент истины» - http://pravo.ru/news/view/103602/.

Все эти сюжеты, статьи – лишь попытка сформировать общественное мнение и оказать давление на суд. Никаких фактов и документов, подтверждающих однобокое мнение момента истины, просто не существует. Полагаю, что такие действия «редакции» наглядно демонстрируют несоблюдение норм и принципов профессиональной этики, вот лишь некоторые примеры:

Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993) "О журналистской этике" Принята 1 июля 1993 года.
18. Важность информации, особенно радио- и телевизионных новостей, для культуры и образования была изложена в Рекомендации Ассамблеи 1067. Ее влияние на общественное мнение очевидно.
21. Поэтому журналистике не следует искажать достоверную, беспристрастную информацию или честное мнение, а также использовать их в интересах СМИ или для формирования и обработки общественного мнения, так как ее легитимность основывается на действительном уважении фундаментального права граждан на получение информации, что является проявлением уважения к демократическим ценностям. В связи с этим действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленной в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов.
22. В журналистике представляемая информация и мнения должны уважать презумпцию невиновности, в особенности это касается дел, находящихся в процессе судопроизводства, и журналистам необходимо избегать высказывать свое суждение.

Декларация Гильдии судебных репортеров "О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования"
7. Следя за конкретным уголовным делом, мы вправе указывать на ошибки органов следствия и дознания, но только аргументируя это ссылкой на закон. Мы вправе говорить о негуманности тех или иных следственных мероприятий, обосновывая это общепринятыми этическими требованиями;
8. Суд и только суд является органом правосудия и олицетворяет собой его идею. Мы вправе аргументированно критиковать пороки судебной системы, ошибки или поступки судей, но это не влияет на наше уважение к правосудию в целом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению, хотя это не препятствует его обсуждению, в том числе в средствах массовой информации;
9. “Давлением” на суд или на органы следствия мы считаем такое комментирование хода следствия и суда, которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций сторон. Недопустимо распространение о судьях, лицах, ведущих следствие или участвующих в деле, порочащих сведений, если они не имеют отношения к предмету публикации.

Декларация принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов
1. Уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста.
2. Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику.
3. Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы.
4. Получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы.
5. Журналист должен сделать все возможное для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб

Ответить

Ажахов самый скромный бизнесмен во всей РФ, и самый большой благотворитель. За последние 3 года он купил более 80 домов с приусадебными участками в КБР для неимущих семей, дает деньги в долг (без процентов) молодоженам на машину,ЛЕЧЕНИЕ обучение в ВУЗе, и так далее. Как можно так просто имя такого человека смешать с грязью? ????

Ответить

Ажахов самый нажравший хапуга. Он смело подкупает в республике всех, от кого что-либо зависит. Ажахов со своим сыном правят республикой. Наводнили республику своими грабительскими филиалами, даже за ее пределами.
Ажахов очень хитрый и злопамятный банкир. Его голыми руками не взять.

Ответить

А тот турок бежал из Турции, украв у своих же сородичей миллионы. Появится он там, его сразу повесят. Вся республика в курсе что на самом деле происходит: ажахова заказали и хотят развалить его дело и потом прибрать все его активы

Ответить

Эх ты нальчанин, друг Ажэ! Никто никого не заказываапл, а Ажэ зазнался это факт.

Ответить